뮈에진자데 알리 파샤 완전 정리 — 레판토 해전 오스만 총사령관의 생애와 패배

Q: 뮈에진자데 알리 파샤(Müezzinzade Ali Paşa, 또는 뮤에진자데)는 누구인가?

A: 1571년 10월 7일 레판토 해전(İnebahtı Deniz Muharebesi)에서 전사한 오스만 제국의 카푸단 파샤(Kapudan Paşa, 해군 총사령관)다. 무에진(이슬람 사원의 예배 시각 알림 담당자)의 아들로 에디르네에서 태어나, 자유 무슬림 신분으로 엔데륀(Enderûn) 궁정 학교에 진입한 이례적 인물이었다. 셀림 2세 치세에 이집트 총독(1563–1566)과 예니체리 사령관(아아, Ağa)을 거쳐 1568년 카푸단 파샤에 임명됐다. 1570–1571년 키프로스 정복 작전을 지휘했고, 1571년 10월 7일 그리스 서해안 파트라스 만에서 신성동맹 함대와 교전하다 기함 술타나(Sultana)의 갑판에서 전사했다. 오스만 함대는 갤리선 229척 가운데 117척이 나포되고 약 3만 명이 전사했다. 그러나 이 패배는 흔히 알려진 “오스만 지중해 지배의 종지부”와는 거리가 있다. 함대는 9개월 만에 재건됐고, 1574년 튀니스가 오스만에 다시 넘어갔다. 알리 파샤의 죽음은 한 지휘관의 패배로만 읽히지 않는다. 그것을 만든 것은 술탄의 직접 명령과 디반 정치였다.

---

한눈에 보는 뮈에진자데 알리 파샤

항목	내용
이름	뮈에진자데 알리 파샤(Müezzinzade Ali Paşa, 터키어 발음 [myːeˈzːinzaːde aˈli paˈʃa])
별명	소푸 알리 파샤(Sofu Ali Paşa, “수피 알리 파샤”)
생몰	출생 연도 불명(c.1510–1525 추정) – 1571년 10월 7일
출신지	오스만 제국 에디르네(Edirne, 추정)
부친	에디르네의 무에진(이름 미전)
종교	수니파 무슬림. 수피 풍의 경건성으로 알려짐
주요 경력	미르알렘(Mîrâlem, 황실 표기수) → 이집트 베이렐베이(1563–1566) → 시게트바르 원정 종군(1566) → 예니체리 아아(Ağa) → 카푸단 파샤(1568–1571)
혼인	오스만 황실 여성과 혼인(damat 신분). 정확한 신부 신원은 1차 사료 미확인
자녀	최소 2남(레판토에서 포로)
사망 장소	그리스 파트라스 만 해상, 기함 술타나 갑판
사망 경위	머스킷 두부 관통 추정. 오스만 사료는 şehâdet(순교)로만 기록
시신	회수되지 않음. 무덤 없음
1차 사료	셀라니키 무스타파(Tarih-i Selânikî), 갈리폴리의 무스타파 알리(Künhü’l-Ahbâr), 페체비(Tarih-i Peçevî), 카팁 첼레비(Tuhfetü’l-Kibâr)

---

뮈에진자데 알리 파샤의 생애에는 세 개의 변곡점이 있다. 무에진의 아들이 엔데륀에 들어간 일, 1568년 카푸단 파샤 임명, 그리고 1571년 10월 7일 작전회의에서 술탄의 칙령을 받든 결정. 이 세 장면을 추적하면 16세기 오스만 제국의 인사 시스템, 디반 정치, 그리고 술탄과 대재상의 권력 관계를 한 인물의 시점에서 들여다볼 수 있다.

아래에서는 학계 수정주의 해석을 따라 통설 다섯 가지를 정정한다. 카푸단 파샤 임명은 1571년이 아니라 1568년이다. “셀림 2세의 딸과 혼인했다”는 진술은 1차 사료에서 검증되지 않는다. 흔히 인용되는 “수염 vs 팔” 소콜루 명언은 오스만 사료에 존재하지 않는다. 알리 파샤의 사망 경위에는 적어도 세 가지 서구 측 버전이 있고 오스만 측은 침묵한다. 그리고 레판토는 흔히 알려진 만큼 결정적인 전환점이 아니었다. 각 정정의 근거는 본문에서 사료 인용과 함께 다룬다.

---

1. 무에진의 아들 (출생 – 1550년대)

1-1. 출생과 가문

알리 파샤의 출생 연도는 알려지지 않았다. 16세기 오스만 인물 사전 어디에도 정확한 연도가 기록되지 않았으며, 영문 위키피디아도 “출생 연도 불명”으로 처리한다. 일부 영어권 자료가 c.1500–1530년의 범위를 제시하지만, 이는 학계 합의가 아니라 편집자 추정이다.¹ 그가 두 명의 아들을 1571년 레판토에서 포로로 잃은 사실이 확인되므로, 두 아들이 전투 가능 연령(15–25세) 정도였다면 알리 파샤 본인은 1510–1525년경에 태어났을 가능성이 높다.²

출생지로 일반적으로 받아들여지는 곳은 에디르네(Edirne)다. 영문 위키피디아와 터키어 자료가 일치하는 부분이다.³ 에디르네는 1453년 콘스탄티노플 정복 이전 오스만 제국의 수도였고, 정복 이후에도 술탄들이 정기적으로 머무는 행궁(行宮) 도시로 유지됐다. 이 도시에 무에진 직책이 자리잡고 있었다는 사실 자체는 이상할 것이 없다.

부친의 이름은 전해지지 않는다. 오스만 인물 사전 전통에서 자유민의 아버지 이름이 누락되는 일은 흔하지 않은데, 알리 파샤의 경우 그 누락이 도리어 그의 출신 위계를 드러낸다. 무에진은 모스크에서 미나렛에 올라 하루 다섯 번 아잔(예배 시각 알림)을 외치는 직책이다. 이맘(imam)이나 카디(qadi) 같은 상위 종교 직책과 구분되는, 비교적 낮은 위계의 자리였다. 무에진의 가문이 별도의 가문 명을 갖거나 가계도가 기록되는 경우는 드물었다.

별명 Müezzinzâde는 페르시아·터키어 합성어로 “무에진의 아들”을 뜻한다. 오스만 시대에 직업·출신지·신체적 특징을 따 별명을 붙이는 일은 흔했고, 이런 별명은 본인의 본명만큼이나 강하게 식별 기능을 했다. 알리 파샤가 카푸단 파샤가 된 뒤에도, 이집트 총독을 거친 뒤에도, 술탄의 사위(였을 가능성이 있는 자)가 된 뒤에도, 사람들은 그를 Müezzinzâde라고 불렀다. 한 세기 뒤 솔락자데가 그의 인물평을 적었을 때도 그는 Müezzinzâde Ali Paşa로 호명됐다.⁴

1-2. 엔데륀 입학 — 자유 무슬림은 어떻게 들어갔나

엔데륀(Enderûn-ı Hümâyûn, “내정”)은 토프카프 궁전 제3정원에 자리한 술탄 직속의 엘리트 양성 학교였다. 16세기 셀림 1세와 쉴레이만 시대에 정교한 체계를 갖추게 되었고, 행정관·비지에르·근위 지휘관·궁정 관리를 길러내는 시설이었다. 학생들은 이치 오을란(iç oğlan, 내정의 소년)이라 불렸다.⁵

표준 진입 경로는 데브시르메(devşirme, “모으는 것”)였다. 발칸과 아나톨리아 일부의 기독교계 농촌에서 8–18세 소년을 강제 징집해 이슬람으로 개종시키고 술탄의 노예(kul)로 삼는 제도다. 이들은 먼저 외부 예비학교(갈라타사라이, 에디르네 궁전학교 등)에 들어가 두각을 보이면 토프카프 본교의 6개 방(Oda) 위계로 옮겨졌다. 최상위 Has Oda에서 술탄을 직접 시중드는 측근들이 배출됐다.

이론상 무슬림은 제외 대상이었다. 자유 무슬림, 도시 상공인의 아들, 외아들, 고아는 모두 데브시르메 대상이 아니었다. 그런데도 알리 파샤는 자유 무슬림 출신으로 엔데륀에서 교육받은 것으로 일관되게 기록된다. 어떻게 가능했는가?

학계의 합의는 16세기 중반에 이미 “이상”과 “실제”의 괴리가 컸다는 것이다. Metin Kunt가 The Sultan’s Servants(Columbia UP, 1983)에서 분석한 대로, 데브시르메 충원 빈도가 떨어지고 정기 징집이 부정기로 바뀌었으며, 자유 무슬림 출신 이치 오을란이 점차 늘었다.⁶ 1594년에는 무슬림이 공식적으로 예니체리에 입대할 수 있게 되었는데, 이는 데브시르메 제도가 사실상 와해되는 분기점이었다.⁷

자유 무슬림이 엔데륀에 들어가는 우회로 세 가지가 16세기에 식별된다.

첫 번째 길은 술탄이나 Darüssaade Ağası(흑인 환관 수장)의 추천이다. 술탄이나 환관 수장이 직접 이치 오을란으로 추천하면 데브시르메 규정을 우회할 수 있었고, 16세기에 가장 흔한 경로였다.

두 번째는 음악·낭송 재능 발탁이다. 무에진, 카리(코란 낭송가), 음악가의 아들이 술탄이나 하렘의 추천으로 궁정 음악·예배 부속 직위에 들어간 뒤 이치 오을란으로 옮겨가는 사례다. 알리 파샤가 들어왔을 가능성이 가장 높은 경로다.

마지막으로 왕가 가문(damat) 관계가 있었다. 술탄의 딸·자매와 혼인한 자는 가문 전체가 궁정 가까운 위계로 흡수되었다.

표준적 인물 묘사에 따르면, 알리 파샤는 무에진 아버지에게서 물려받은 아름다운 코란 낭송 목소리 때문에 어린 시절 셀림 왕자(훗날 셀림 2세) 또는 하렘 여성들의 주목을 받았고, 이 음악적 재능이 궁정 안으로 들어오는 통로가 됐다.⁸ 1차 사료에서 직접 확인할 수 있는 단서는 약하나, 후대 거의 모든 인물 서술이 이 설명을 채택한다. 별명 Sofu Ali Paşa(“수피 알리 파샤”)도 이 음악·낭송과 결합된 종교적 경건성에서 비롯됐다.

이 입학 경로의 의미는 두 갈래로 해석된다. 한편으로는 16세기 중반에 데브시르메 규정이 유연하게 운용되고 있었다는 강력한 증거다. 다른 한 편으로는 후대 오스만 연대기들이 자유 무슬림 출신 카푸단 파샤의 자격을 정당화하기 위해 엔데륀 출신이라는 꼬리표를 사후 부여했을 가능성도 배제할 수 없다. 어느 쪽이든 그가 엔데륀에 들어가는 정확한 절차를 보여주는 1차 기록은 남아있지 않다.⁹

---

2. 미르알렘에서 이집트 총독까지 (1550년대 – 1566)

2-1. 궁정 직책 출발

엔데륀을 졸업한 알리 파샤의 초기 경력은 미르알렘(Mîrâlem)에서 시작됐다. 미르알렘은 황실 표기수(標旗手) 또는 의장(儀仗) 책임자에 해당하는 직책으로, 술탄의 의례 행렬에서 깃발과 표장을 담당했다. 궁정 위계상 중상위에 해당하지만 군권을 가지는 자리는 아니었다.

여기서 한 가지 짚어둘 점이 있다. 알리 파샤는 평생 해군과 관련된 직책을 맡아본 적이 없다는 것이다. 그의 초기 경력은 의장·궁정·행정의 흐름이었지, 갤리 함대나 항만 운용과는 무관했다. 한 세기 뒤 솔락자데가 그를 두고 “평생 작은 배(caique) 한 척조차 지휘해본 적 없었다”고 적은 표현은 이 사실을 정확히 짚는 평가였다.¹⁰

2-2. 이집트 베이렐베이 (1563–1566)

1563년, 알리 파샤는 이집트 베이렐베이(beylerbeyi, 총독)에 임명됐다. 전임자는 카라 샤힌 무스타파 파샤, 후임자는 마흐무드 파샤다.¹¹ 이집트는 오스만 제국에서 가장 부유한 속주였다. 콘스탄티노플과 메카·메디나로 가는 곡물의 주공급원이었고, 홍해의 해상 활동과 지중해 동부 무역의 교차점이었으며, 시리아·예멘 작전의 후방 보급 기지였다.

알리 파샤가 이집트를 어떻게 통치했는지 보여주는 1차 사료는 풍부하지 않다. 그러나 그가 행정가로서 검증된 경력을 쌓은 것은 분명하다. 이 시기에 얻은 별명 Sofu Ali Paşa(“수피 알리 파샤”)는 그의 통치 스타일을 압축한 표현이었다. 그는 거친 양모 옷을 입었고, 카이로의 망자의 도시(City of the Dead)에 있는 성인 묘소를 정기적으로 순례했으며, 코란 낭송가들과 어울렸다.¹² 이러한 수피 풍의 경건성은 단순한 개인 성향이 아니라 통치 도구이기도 했다 — 이집트 도시 엘리트가 오스만 베이렐베이를 신앙적으로 정통한 통치자로 받아들이게 만드는 효과가 있었다.

홍해와 예멘 방면에서 그가 직접 군사작전을 지휘했다는 기록은 발견되지 않는다. 1567–1571년의 예멘 봉기(자이드파 봉기)와 코자 시난 파샤의 진압 작전은 알리 파샤의 임기가 끝난 후에 본격화됐다.¹³ 다만 그의 임기 동안 이집트 행정은 안정적으로 유지됐고, 이는 그가 다음 단계의 직책으로 올라가는 발판이 됐다.

2-3. 시게트바르 원정과 예니체리 아아 (1566–1568)

1566년 5월, 알리 파샤는 이집트 총독직을 마치고 콘스탄티노플로 돌아왔다. 같은 해 가을 쉴레이만 1세(Süleyman the Magnificent, Kanunî)의 마지막 군사 원정인 시게트바르(Szigetvár) 공방전에 종군했다.¹⁴ 쉴레이만은 이 원정 중 1566년 9월 6일 진중에서 사망했고, 후계자 셀림 2세가 즉위했다.

귀환 후 알리 파샤는 예니체리 아아(Yeniçeri Ağası, 예니체리 사령관)에 임명됐다. 예니체리 군단은 약 1만 2천–1만 5천 명 규모의 오스만 정예 보병이었고, 아아는 그들의 최고 지휘관이었다. 콘스탄티노플 시내 치안과 황궁 경비, 그리고 원정 시 전위 부대 지휘를 담당하는 자리다. 데브시르메 출신만 채워야 한다는 원칙적 규정이 있었지만, 지휘관(아아) 자리는 자유 무슬림도 가능했다 — 부대원만 데브시르메 출신이면 됐지 지휘관까지 데브시르메일 필요는 없었다.

예니체리 아아에서 카푸단 파샤로의 이동은 단순한 부서 이동이 아니다. 육군 장교에서 해군 장교로의 전환이었고, 디반(divan, 어전 회의) 진입을 의미했다. 이 인사의 정치적 배경은 다음 장에서 다룬다.

---

3. 1568년 카푸단 파샤 임명의 정치학

3-1. 임명 연도 정정 — 1571년이 아닌 1568년

한국어 자료와 일부 영문 자료가 알리 파샤의 카푸단 파샤 임명을 1571년으로 적는다. 이는 부정확하다. 학계 합의에 따르면 그의 임명은 1568년이다.

근거. 영문 위키피디아의 List of Kapudan Pashas 항목은 그를 1567–1568년경에 임명된 인물로 적되, Kapudan-ı Derya가 아닌 새로운 칭호 Kapudan Paşa를 처음 공식적으로 부여받은 인물이라고 명시한다.¹⁵ 터키어 위키피디아도 1568년을 채택한다. Gülru Necipoğlu의 The Age of Sinan(Princeton, 2005)이 인용한 솔락자데도 1567–1568년 시점을 가리킨다.

1571년 임명설은 두 가지에서 비롯된 듯하다. 첫째, 알리 파샤의 사망 연도가 1571년이라 임명도 같은 해로 오해되는 경우. 둘째, 영문 위키피디아 본문이 그의 카푸단 재임 기간을 “1569–1571”로 두루뭉술하게 기재한 영향. 그러나 1571년 3월 16일 그가 콘스탄티노플에서 103척의 갤리선을 이끌고 키프로스 작전 함대로 출항한 사실이 TDV İslâm Ansiklopedisi의 İnebahtı Deniz Savaşı 항목에 명시되어 있고, 이는 그가 이미 카푸단 파샤로 임명된 상태에서 출항했다는 뜻이다.¹⁶

알리 파샤가 카푸단 파샤로 재임한 기간은 약 3년이다. 레판토는 그 임기의 마지막 작전이었다.

3-2. 피얄레 파샤는 어디로 갔는가

알리 파샤의 임명을 이해하려면 전임자 피얄레 파샤(Piyale Paşa, 1515경–1578)의 이동을 함께 봐야 한다. 피얄레는 쉴레이만 시대의 마지막 명장이었다. 1554년경부터 카푸단 파샤를 맡아 1560년 제르바(Djerba) 해전에서 합스부르크 함대를 격파했다. 1562년 8월 17일 셀림 2세의 딸 게브헤르한 술탄(Gevherhan Sultan)과 혼인해 황실 사위(damat)가 됐다.

1568년, 피얄레는 카푸단 파샤 자리에서 내려간 것이 아니라 올라갔다. 그는 디반의 비지에르(vizier)가 됐다 — 오스만 역사상 최초로 해군 지휘관이 비지에르 자격으로 디반에 입성한 사례다.¹⁷ 피얄레는 함대 통수권을 완전히 놓은 것은 아니어서 1570년 키프로스 침공 함대에서 다시 작전 지휘를 맡았으나, 일상의 카푸단 직무는 알리 파샤에게 넘어갔다.

이 인사는 카푸단 파샤 자리를 둘로 가른 것이었다. 함대를 디반에서 대변하는 자리는 피얄레가 비지에르로 가져갔고, 함대를 실제로 운영하는 권한은 알리 파샤에게 위임됐다. 디반 안에서 함대를 대변하는 자(피얄레)와 함대를 실제로 지휘하는 자(알리 파샤)가 분리된 것이다.

3-3. 소콜루 메흐메드 파샤의 인사 공학

이 분리를 디자인한 사람은 셀림 2세가 아니라 대재상 소콜루 메흐메드 파샤(Sokollu Mehmed Paşa, 1505–1579)였다. 그는 1565년부터 1579년까지 세 명의 술탄(쉴레이만 1세 말기, 셀림 2세, 무라드 3세 초기)에 걸쳐 대재상직을 유지했다. 셀림 2세 치세의 주요 인사는 사실상 모두 그의 추천이었다.¹⁸

소콜루가 왜 알리 파샤를 골랐는지 명시적으로 적은 1차 사료는 없다. 영국·터키 학자들의 분석을 종합하면 세 가지 요인이 떠오른다.

첫 번째 요인은 팩션 정치다. 피얄레는 쉴레이만 시대의 거물이었고, 1562년 황실 혼인으로 자기 권력 기반을 갖고 있었다. 그를 비지에르로 올리는 것은 디반 균형 유지에 필요했지만, 동시에 함대까지 그가 장악하는 것은 소콜루에게 위험했다. 후임자는 자기 권력 기반이 없는 사람이어야 했다. 알리 파샤는 그 조건을 충족했다. 무에진의 아들이었고 — 정치적 가문 배경이 없었다. 자유 무슬림이었고 — 데브시르메 출신 함장들의 인맥에 속하지 않았다. 평생 궁정 직책만 거쳐 — 현장에서 잔뼈가 굵은 사람이 아니었다.

또 하나는 대안 후보의 차단이다. 1568년 시점에서 카푸단 파샤 후보가 될 만한 노련한 해군 지휘관은 울루치 알리(Uluç Ali, 또는 키리츠 알리, 칼라브리아 출신 개종 해적)였다. 1565년 몰타 공방전에서 두각을 나타냈다. 그러나 1568년 3월, 피얄레 본인의 추천으로 그는 알제리 베이렐베이로 임명됐다.¹⁹ 이는 그를 서지중해 전선에 묶는 인사였고, 동시에 그가 콘스탄티노플의 카푸단 자리로 올 가능성을 차단했다. 울루치 알리는 피얄레의 사람이었지 소콜루의 사람이 아니었다. 그가 카푸단이 되는 것은 피얄레의 영향력을 함대 안에 계속 남기는 일이었다.

마지막으로 셀림 2세의 개인적 호의가 있었다. 셀림 2세는 의례적이고 향락적인 술탄이었고, 정책 결정 대부분을 소콜루에게 위임했다. 그러나 그가 개인적으로 좋아하는 인물의 승진은 소콜루도 막지 않았다. 알리 파샤는 그 범주에 속했다. 그의 아름다운 코란 낭송 목소리, 수도자 같은 검소함, Sofu Ali Paşa 별명 — 이 모두가 셀림과 하렘의 호감을 산 요인이라는 것이 통설이다.

세 요인은 서로 맞물려 있다. 결과적으로 1568년 카푸단 파샤 자리는 해군 전문성이 아닌 디반 정치의 산물로 채워졌다. 솔락자데가 한 세기 뒤에 “그는 평생 작은 배 한 척도 지휘해본 적 없었다”고 적었다. 이 말은 단순한 인신공격이 아니라 이 인사의 근본적인 문제점을 짚은 평가였다.²⁰

3-4. 황실 인척 관계의 미궁

알리 파샤가 셀림 2세의 딸과 혼인했다는 진술은 영문 위키피디아를 비롯한 거의 모든 영어권 자료에 등장한다. 한국어 자료에도 똑같이 옮겨졌다. 그러나 셀림 2세의 딸 명부를 펼쳐 들면 이 진술은 무너진다.

딸	남편	혼인일
이스미한 술탄(Ismihan/Esmehan, 1545–1585)	소콜루 메흐메드 파샤(1562); 이후 칼라일르코즈 알리 파샤(1584)	1562.8.17
게브헤르한 술탄(Gevherhan, 1544–1622 이후)	피얄레 파샤(1562); 이후 제라흐 메흐메드 파샤(1579)	1562.8.17
샤 술탄(Şah, 1544–1580)	차크르즈바시 하산 아아(1562); 이후 잘 마흐무드 파샤(1575)	1562.8.17
파트마 술탄(Fatma, 1559 출생)	카니젤리 시야부시 파샤	후일

세 큰딸은 모두 1562년 8월 17일 같은 날 다른 남자와 혼인했다. 소콜루, 피얄레 파샤, 그리고 비교적 알려지지 않은 하산 아아.²¹ 막내 파트마는 1571년 시점에 12살이었고, 그녀가 알리 파샤와 혼인했다는 기록은 어디에도 없다.

×

세 가지 가능성이 있다.

하나는 통설이 단순히 틀렸을 가능성이다. “셀림 2세의 딸과 혼인”이라는 정형구는 피얄레 파샤에게 적용되어야 할 표현이 알리 파샤에게 잘못 옮겨진 결과일 수 있다. 알리 파샤가 피얄레의 후임자였고, damat이라는 호칭이 일부 오스만 사료에서 그에게 붙은 것이 이 혼선의 출발점일 가능성이 있다.

또 하나는 손녀 또는 다른 황실 여성과의 혼인 가능성이다. 오스만 표현 damat은 술탄의 딸뿐 아니라 술탄의 손녀(hanımsultan) 또는 다른 황실 여성과 혼인한 자도 포괄할 수 있다. 알리 파샤가 미흐리마흐 술탄(Mihrimah Sultan, 쉴레이만의 딸, 셀림 2세의 누나)의 딸 또는 다른 황실 여성과 혼인했을 가능성은 열려 있다.

확실한 것은 알리 파샤에게 두 명의 아들이 있었다는 점이다. TDV의 İnebahtı Deniz Savaşı 항목은 두 아들이 레판토에서 포로가 됐다고 적는다.²² 두 아들이 1571년 시점에 전투 가능 연령이었다면 알리 파샤의 혼인은 1550년대 또는 1560년대 초반의 일이다.

결론적으로 알리 파샤는 오스만 황실과 인척 관계를 가지고 있었으나(damat 호칭이 그에게 붙은 것은 확실하다), 정확한 신부의 신원은 1차 사료에서 확인되지 않는다. “셀림 2세의 딸과 혼인했다”는 통설은 현재로서 팩트 체크가 불가능하다.

---

4. 키프로스 전쟁과 1571년 출항

4-1. 셀림 2세의 야망과 소콜루의 반대

알리 파샤가 카푸단 파샤로 보낸 첫 큰 작전은 1570년 키프로스 침공이었다.

셀림 2세는 즉위(1566) 후 키프로스 정복을 군사 의제의 1순위로 삼았다. 키프로스는 베네치아의 지배 아래 있던 동지중해 마지막 거점이었고, 콘스탄티노플과 시리아·이집트를 잇는 해상 교역에 잠재적 위협이었다. 또한 셀림 2세 본인이 키프로스산 포도주(Commandaria)를 좋아했다는 일화도 자주 인용된다 — 다만 이 일화는 후대 베네치아 측 풍자에 가깝다.

1568년, 라라 무스타파 파샤(Lala Mustafa Paşa, 이집트 전 총독, 알리 파샤의 전임자 가운데 한 명)가 키프로스 침공을 제안하는 메모를 소콜루에게 올렸다. 이 메모를 실제로 작성한 사람은 라라 무스타파의 비서 무스타파 알리였다 — 후에 Künhü’l-Ahbâr를 쓴 그 무스타파 알리다.²³

소콜루는 반대했다. 그의 우선순위는 돈-볼가 운하 건설이었다. 이 운하는 흑해와 카스피해를 연결해 오스만의 페르시아 작전 보급을 혁신할 잠재력을 가졌다. 그는 키프로스 침공이 베네치아·합스부르크·교황령이 신성동맹을 결성할 빌미를 줄 것이라 봤다. 정책 논쟁에서 소콜루는 졌다. 공식 디반이 아닌 셀림 2세의 사적 측근 집단 — 라라 무스타파 파샤와 유대인 자문 요세프 나시(Joseph Nasi) — 이 침공안에 손을 들었다.²⁴

4-2. 키프로스 침공 (1570–1571)

1570년 5월 16일, 알리 파샤는 콘스탄티노플에서 갤리선 188척과 푸스타(fusta, 소형 갤리), 수송선으로 구성된 침공 함대를 이끌고 출항했다. 7월 3일 키프로스 남부 해안에 상륙. 라라 무스타파 파샤의 육군이 9월 9일 니코시아를 함락시켰다. 베네치아 측 사령관 니콜로 단돌로(Niccolò Dandolo)는 항복했으나 처형됐다.

파마구스타는 더 오래 버텼다. 베네치아 사령관 마르칸토니오 브라가딘(Marcantonio Bragadin)이 11개월간 농성하다 1571년 8월 1일 항복했다. 라라 무스타파는 항복 조건을 어기고 브라가딘의 코와 귀를 자르고, 약 2주간 능욕한 뒤 산 채로 가죽을 벗겼다. 가죽은 박제되어 콘스탄티노플로 보내졌다.²⁵ 이 잔혹한 처형은 신성동맹의 결의를 도리어 강화했다 — 베네치아 본국에서 브라가딘의 죽음은 즉시 순교 서사로 전환됐다.

4-3. 신성동맹과 1571년 봄 출항

소콜루가 우려했던 외교적 결과는 그대로 일어났다. 1571년 5월 25일, 교황 비오 5세의 중재로 신성동맹(Sacra Liga)이 정식 결성됐다. 스페인, 베네치아, 교황령, 사보이아, 제노바, 몰타 기사단이 참가했다. 총사령관은 합스부르크 왕가의 사생아 돈 후안 데 아우스트리아(Don Juan de Austria, 당시 24세)였다. 펠리페 2세의 이복동생으로, 카를 5세가 레겐스부르크의 한 빨래꾼 여성에게서 얻은 자식이었다.

1571년 3월 16일, 알리 파샤는 다시 콘스탄티노플을 출항했다. 이번에는 103척의 갤리선이었고, 트리폴리(자페르 파샤), 알제리(울루치 알리), 다른 빌라예트의 분견함대가 봄과 여름에 걸쳐 합류해 최종 규모는 200–230척이 됐다.²⁶ 임무는 키프로스 점령 확정과 신성동맹의 결집 저지였다.

8월 1일 파마구스타가 함락됐다. 이 시점에 키프로스 전쟁의 군사적 목적은 달성됐다. 합리적으로 결정하자면 함대를 콘스탄티노플로 회항시키는 길이었다. 그러나 셀림 2세는 합리적 결정을 원하지 않았다. 그는 결정적 승리를 원했다. 신성동맹 함대가 결집하고 있다는 정보가 들어오자 셀림은 알리 파샤에게 반드시 적 함대와 교전하라는 직접 명령을 내렸다. 다음 장에서 다룰 작전회의는 이 명령에 묶여 있었다.

---

5. 작전회의 — 술탄의 칙령에 묶이다 (1571년 10월 6일)

5-1. 회의의 구성

10월 6일 저녁, 알리 파샤의 함대는 레판토 만 안쪽에 정박해 있었다. 신성동맹 함대가 같은 방향으로 다가오고 있다는 정찰 보고가 들어왔다. 알리 파샤는 작전회의를 소집했다.

4명의 고위 지휘관이 모였다.

• 알리 파샤 (카푸단 파샤, 함대 총사령관)
• 울루치 알리 (알제리 베이렐베이, 좌익 사령관)
• 페르테브 파샤(Pertev Paşa, 함대 전체의 육군 사령관)
• 메흐메드 슐룩(Mehmed Şuluk, 또는 시로코Sirocco, 알렉산드리아 함대 사령관, 우익)

회의의 내용은 무스타파 알리의 Künhü’l-Ahbâr(폴리오 448a) 그리고 셀라니키의 Tarih-i Selânikî(이프시르리 비판본 — 여러 사본을 대조해 정리한 학술 정본 — p. 82)에 기록되어 있다.²⁷ 이 둘은 동시대 또는 직후 세대의 오스만 측 기록으로, 16세기 후반 작전회의를 보여주는 가장 정확한 1차 사료다.

5-2. 신중론 — 페르테브와 울루치 알리

페르테브 파샤는 유인 전술을 구체적으로 제안했다. 신성동맹 함대를 만 안쪽으로 끌어들여 해안 포대(balyemez, 대형 사석포)의 사정권에 가두자는 것이다. 이 안이 채택되었다면 신성동맹의 신무기 갈레아스(galleass) 6척은 좁은 해역에서 위력을 발휘하기 어려웠을 것이다. 페르테브는 또한 함대의 보병 인력을 노골적으로 불신했다 — 그는 1565년 몰타 공방전의 트라우마를 안고 있었다.

울루치 알리는 더 신중을 권했다. 자신이 트리폴리·알제리에서 끌고 온 25척의 갤리선을 온전히 데리고 돌아가야 한다는 입장이었다. 그는 단순히 “오스만 황제 함대의 일원”이 아니라 “북아프리카 해적 군주(corsair lord)“로서 자기 권력 기반도 함께 의식하고 있었다.

메흐메드 슐룩은 레판토 요새 보호 하에 진을 치고 신성동맹이 오기를 기다리자는 안을 냈다.

5-3. 알리 파샤의 거부와 술탄의 칙령

알리 파샤는 세 신중론을 모두 거부했다. 그가 든 근거는 자신의 판단이 아니라 술탄의 칙령이었다. 무스타파 알리가 옮긴 칙령의 문구는 위협 그 자체였다.

“그대들은 반드시 이교도의 함대와 교전해야 한다. 만약 명령을 어긴다면, 그대들은 책임을 지고 파면되며 질책받을 것임을 알라.”²⁸

셀라니키는 같은 칙령의 문구를 다르게 옮긴다. 그의 판본에서는 칙령이 “약탈하고 정찰하라”는 명령이지 반드시 교전하라는 명령이 아니다. 술네트치오을루(2013)는 이 차이를 의도적 편집으로 본다 — 셀라니키는 알리 파샤 개인에게 책임을 지우고 셀림 2세를 보호하는 쪽으로 서술한 것이다.²⁹

두 판본의 충돌은 그 자체로 흥미로운 사료적 발견이다. 다만 어느 쪽이 사실에 가까운지 보여주는 자료가 있다. Halil İnalcık이 1974년에 발견한 황실 명령서(mühimme defteri)다. İnalcık이 인용한 칙령의 실제 문구는 다음과 같다.

“이교도들이 공격하려 한다는 소식이 모두에게 알려졌을 때, 울레마와 모든 무슬림 공동체가 이교도의 함대를 찾아 즉시 공격하는 것이 가장 적절하고 필요하다고 판단했다… 짐은 이를 옳고 다툴 여지 없는 일로 보았다. 짐의 결정은 흔들리지 않는다.”

이어진 두 번째 명령서는 더 직접적이다.

“이제 짐이 명하노니, 적에 관한 신뢰할 만한 정보를 얻은 후 신과 예언자를 믿고 이교도의 함대를 공격하라.”³⁰

이로써 작전회의의 진짜 의미가 드러난다. 알리 파샤는 자기 판단으로 교전을 정한 것이 아니라 거부할 수 없는 명령에 묶여 있었다. 작전회의에서 그가 한 역할은 결정을 내리는 일이 아니라 명령을 전달하는 일이었다. 울루치 알리와 페르테브의 신중론은 합리적이었으나 법적으로 무효였다.

그렇다면 알리 파샤 개인의 책임을 어디까지로 한정해야 할지가 달라진다. 그가 교전을 택한 것은 그의 판단이 아니라 그의 임무였다. 카푸단 파샤로서 그는 술탄의 명령을 집행하는 자였지 자신의 전략 판단으로 회피할 수 있는 자가 아니었다.

5-4. “술탄의 함대에 도망친 자의 오명을 남기지 않겠다” — 실제로 이런 말을 했을까

여기서 짚어야 할 발언이 하나 있다. “Ben padişahın donanmasına kaçtı namın komazam” — “나는 술탄의 함대에 ‘도망쳤다’는 오명을 남기지 않겠다.” 알리 파샤가 작전회의에서 한 말로 인용되는 이 문장은 터키 대중 매체(Zeitgeist Dergi, soylenti.com 등)에 광범위하게 등장하며, 일부 한국어 자료에도 옮겨졌다.

그러나 본 글의 리서치에서 이 문장이 어느 1차 사료의 어느 폴리오에 나오는지 학술적 근거를 찾을 수 없었다. 술네트치오을루의 81쪽 학위논문(셀라니키 비판본·Künhü’l-Ahbâr 영인본을 직접 다룬), 보스탄(2022)의 Tarih Dergisi 논문, 그리고 İnalcık(1974)의 황실 칙령 분석 어디에도 이 문장은 인용되지 않는다.³¹

가능성은 두 가지다. 하나는 이 문장이 비판본을 다시 뒤지면 어느 구절에 실제로 있는 것. 다른 하나는 19세기 또는 20세기 터키 작가가 작전회의 분위기를 살려 만든 대사가 인용 형태로 굳어진 것. 어느 쪽이든 이 발언을 셀라니키에 나오는 알리 파샤의 직접 발언으로 인용하는 것은 현재 시점에서는 무리다. 본 글은 이 발언을 알리 파샤의 입장에 대한 사후적 요약으로만 다룬다.

---

6. 레판토 해전 — 5시간의 전투 (1571년 10월 7일)

6-1. 함대 구성과 진형

10월 7일 새벽 6시, 신성동맹 함대가 옥시아 섬과 말칸토네 산 사이의 해협을 통과해 파트라스 만으로 들어왔다. 7시 30분경 양 함대가 시야에 들어왔다. 알리 파샤는 함대를 만 밖으로 끌어내 외해(外海)에서 교전했다. 작전회의의 모든 신중론에 반하는 결정이었다.

규모.

항목	오스만	신성동맹
갤리선	약 222척	206척
갈리오트(galiot)	56척	—
갈레아스(galleass)	0척	6척
총 함선	약 278척	212척
화포	약 750문	1,815문
병력	약 75,000명	약 84,000명

(자료에 따라 수치가 다소 다르다.)³²

진형. 양 함대 모두 3개 군단으로 나뉘었다.

• 오스만: 중앙(알리 파샤 직접 지휘, Sultana 기함), 우익(메흐메드 슐룩), 좌익(울루치 알리).
• 신성동맹: 중앙(돈 후안, La Real 기함), 좌익(베네치아 아고스티노 바르바리고Agostino Barbarigo), 우익(제노바 조반니 안드레아 도리아Giovanni Andrea Doria).

×

6-2. 갈레아스의 효과 — 결정적이었나

신성동맹은 6척의 갈레아스를 본진 앞 200–300m에 배치했다. 갈레아스는 갤리와 갤리언(galleon)의 하이브리드 — 노와 돛을 모두 사용하되, 고측현(高側舷)에 다층 포좌를 갖춘 함선이었다. 오스만 갤리가 본진과 접촉하기 전에 갈레아스의 측면 일제 사격을 받게 되어 있었다. 전투 개시 직후 갈레아스의 화력은 오스만 우익과 중앙의 진형을 흩뜨렸다.

대중적 서술은 갈레아스가 승패를 가른 단 하나의 결정적 요인이었다고 묘사한다. John F. Guilmartin(Gunpowder and Galleys, Cambridge UP, 1974; 개정판 2003)은 이를 신중하게 본다. 갈레아스의 화력은 분명 충격이었지만, 판가름한 것은 오스만 좌익(울루치 알리)의 우회 시도가 차단되고 신성동맹 좌익(바르바리고)이 해안과 평행하게 진을 쳐 그 우회를 막은 진형 운용이었다는 것이다. Guilmartin의 결론은 분명하다. 갈레아스는 충격을 공급한 쪽이었지 단일 결정 변수는 아니었다.³³

6-3. 날씨

새벽까지 동풍이 불었다 — 오스만에 유리한 방향이었다. 그러나 교전 직전 바람이 서풍으로 급변했다. 신성동맹은 이를 신의 가호로 받아들였다. 실제로는 갈레아스가 돛으로 더 빠르게 전진했고, 화약 연기가 오스만 쪽으로 흘러 사격 정확도와 시야를 떨어뜨렸다.

6-4. 기함 충돌과 알리 파샤의 죽음

정오 즈음, 중앙에서 양측의 기함인 라 레알(La Real)과 술타나(Sultana)가 정면 충돌했다. 양측의 보병이 갑판에서 백병전을 벌였다.

알리 파샤가 어떻게 죽었는지에 대해서는 적어도 세 가지 서구 측 버전이 있다.

자폭 시도설. 패배가 명백해지자 알리 파샤가 화약통에 불을 붙여 자폭하려 했으나 부하들이 막았다는 이야기. 17세기 베네치아 측 일부 기록에 등장한다.

머스킷 사격설. 신성동맹 갈리선에서 발사된 arquebus 탄환이 머리에 명중. 의식을 잃었거나 즉사. 가장 널리 인용되는 버전이다.

몸값 거부설. 머리 부상으로 쓰러진 후 보물로 목숨을 구걸했으나(Oliver Warner의 Great Sea Battles 등이 인용), 스페인 병사가 무시하고 참수했다는 이야기.

오스만 측 사료는 어느 버전도 확인해주지 않는다. 무스타파 알리의 Künhü’l-Ahbâr(폴리오 449a)는 이렇게 적는다.

“카푸단의 죽음은 그의 부당한 용기 때문이었다. 그는 전선 앞쪽에서, 적의 갤리와 바지선(barge, 소형 보조선) 사이에서 자신을 과시했다(showing off).”³⁴

알리 파샤의 죽음은 어떻게 죽었는지가 아니라 왜 죽었는지로 처리된다. 그는 불명예 대신 순교를 택했다 — 명령을 거부할 수 없었던 자의 명예로운 종결. 머스킷 탄환과 참수의 디테일은 오스만 사료에 없다.

머리 자체에 대해서도 사료가 일관되지 않다. 머리가 잘려 어딘가에 게양된 것까지는 일관된 보고지만, 어디였는지는 다르다. 베네치아의 일부 보고서는 Sultana(알리 파샤 자신의 기함)의 마스트에 게양됐다고 적는다. 다른 일부는 La Real(돈 후안의 기함) 깃대에 올라갔다고 적는다. 영문 위키피디아의 Real (galley) 항목은 이 부분에 [citation needed] 마크를 달았다. 위키피디아 편집자들조차 1차 사료를 정확히 추적하지 못했다는 뜻이다.³⁵

확실한 것은 머리의 게양이 — 정확한 장소가 어디였든 — 함께 노획된 산자크(오스만 황실 깃발)와 함께 오스만 함대의 사기에 결정타가 되었다는 사실뿐이다. 보스탄(2022, p. 47)에 따르면 알리 파샤의 시신은 끝내 회수되지 않았다.³⁶

6-5. 결과 — 5시간의 통계

항목	수치
전투 시간	약 5시간
오스만 갤리선 손실	229척 중 117척 나포, 50척 침몰
오스만 전사자	약 30,000명
오스만 포로	약 10,000명 (알리 파샤의 두 아들 포함)
신성동맹 갤리선 손실	13척
신성동맹 전사자	약 7,650명
해방된 기독교 노예 노수	약 12,000–15,000명

신성동맹의 부상자 가운데 한 명이 Marquesa에 탑승한 24세 스페인 보병이었다. 돈 키호테의 저자이기도 한 미겔 데 세르반테스 사아베드라(Miguel de Cervantes Saavedra)다. 그는 세 발의 머스킷 탄환을 맞았다 — 가슴에 두 발, 그리고 왼손 신경을 끊는 한 발. 평생 왼손을 쓰지 못해 El manco de Lepanto(“레판토의 외팔이”)라는 별명을 얻었다. 그는 자신을 정의하는 사건으로 평생 레판토를 간직했다(아래 9장 참조).

---

7. 오스만 사료가 그를 어떻게 기록했나

알리 파샤를 다룬 한국어와 영어권 자료는 대부분 베네치아·스페인 측 보고서에서 출발했다. Roger Crowley의 Empires of the Sea(2008), Niccolò Capponi의 Victory of the West(2006), Hugh Bicheno의 Crescent and Cross(2003) 모두 같은 계통이다. 그러나 오스만 제국이 자신의 패장을 어떻게 기록했는지는 별개의 문서군에 남아 있다. 그 묘사는 서구 측과 상당히 다르다.

7-1. 네 명의 오스만 연대기 작가

셀라니키 무스타파 에펜디(Selânikî Mustafa Efendi, 1543경–1600경)는 동시대 기록자다. 1566년 쉴레이만의 시게트바르 원정에 종군했고(약 23세), 레판토 시점(약 28세)에는 이미 관료로 자리잡고 있었다. 그의 Tarih-i Selânikî(메흐메트 이프시르리 비판본, TTK 1999)는 1563–1600년을 동시대 시점에서 다룬다. 알리 파샤 개인에게 패전 책임을 지우는 한편, 패배 자체를 제국의 도덕적 위기에 대한 신의 응징으로 진단했다.

갈리폴리의 무스타파 알리(Gelibolulu Mustafa Âlî, 1541–1600)는 라라 무스타파 파샤의 비서로, 1568년 키프로스 원정을 제안한 메모를 직접 작성한 인물이다. 그의 Künhü’l-Ahbâr(“총체적 사건사”, 1597년경 완성)는 오스만 측에서 가장 솔직하고 신랄한 평가가 담긴 책이다.³⁷ 알리 파샤를 명령에 묶인 자로 변호하면서, 패전의 진짜 원인은 함대 노수로 강제 동원된 장인들의 사기 문제였다고 본다.

이브라힘 페체비(İbrahim Peçevî, 1574경–1650경)는 레판토 직후 태어났다. 그의 Tarih-i Peçevî(약 1640년 정리)는 무스타파 알리의 서술을 상당 부분 인용하는 한편, 소콜루 메흐메드 파샤의 함대 재건 발언(은 닻·비단 밧줄·새틴 돛)이라는 1차 사료급 인용을 처음으로 보존한 텍스트다.

카팁 첼레비(Kâtib Çelebi, 또는 Hacı Halîfe, 1609–1657)는 17세기 중반의 백과사전적 학자로, 1656년에 펴낸 Tuhfetü’l-Kibâr fî Esfâri’l-Bihâr(“해전에 관한 위인들에게 바치는 선물”, İdris Bostan 비판본 2008)는 오스만 해군사의 첫 번째 본격 정리서다. 그는 레판토 패전 직후의 조선소 출신 노인들과 직접 인터뷰했다. 85년의 거리에서 알리 파샤의 결정을 지휘 도그마 위반으로 평결했다 — 지휘관은 최전선이 아닌 후방에서 지휘해야 한다는 것이다.

7-2. 인물상 — “엄격하고 화를 잘 내는 사람”

오스만 측에서 알리 파샤에 대해 가장 자주 인용되는 묘사는 카팁 첼레비의 것이다. 그는 알리 파샤를 *“şedid ve hiddetli bir insan”*이라 적었다. 직역하면 “엄격하고 화를 잘 내는 사람”이다. 단순히 성격을 묘사하는 표현이 아니다. 그가 자신보다 노련한 부하 지휘관들의 의견을 논리로 반박하지 못하고 성격으로 눌렀다는 비판이 담겨 있다.³⁸

이 평가는 후대 오스만 해군의 정설이 됐다. 카팁 첼레비는 레판토 패전을 5시간짜리 사건으로 다루지 않고, 그 챕터 끝에 ibret(교훈) 단락을 따로 두었다.

“지휘관은 적의 상황을 잘 살피고 충분히 이해해야 한다. 저항할 힘이 있더라도, 평화가 가능하다면 전쟁을 일으켜서는 안 된다. 전쟁이 불가피하다면, 제대로 수행되어야 한다. 지휘관은 직접 전투에 뛰어들어서는 안 되며, 자신의 자리를 지키며 휘하 병력을 지휘해야 한다. 패배가 일어나고 희망이 사라졌을 때, 안전한 곳으로 탈출하는 것 역시 하나의 능력이다. 지휘관의 죽음 또는 포로 됨은 병력의 손실보다 더 큰 해악이다.”³⁹

이 단락의 모든 항목이 알리 파샤가 1571년 10월 7일에 한 행동의 반대다. 그는 적 함대의 상황을 충분히 살피지 않았고, 평화 가능성을 검토하지 않았으며, 함대 후방에서 지휘하지 않고 중앙 최전선의 기함에 직접 올랐고, 패배가 명백해진 시점에도 탈출하지 않았다. 카팁 첼레비가 85년 뒤에 정리한 이 ibret은 오스만 해군의 시각에서 알리 파샤를 사실상 단죄한 평결이다.

서구 측 묘사는 정반대다. Crowley는 그를 “개인적으로 경건한 사람”, “기사도적인 인물”로 그린다. 그가 이집트 총독 시절 코란 낭송가들과 어울리고 카이로 망자의 도시에서 성인 묘소를 순례한 일화, 거친 양모 옷을 입고 다닌 일화가 그의 별명 Sofu Ali Paşa의 근거다. 전투 전에 그가 마르칸토니오 콜론나의 아들들을 풀어주었다는 일화, 돈 후안 데 아우스트리아의 초상화를 노획품에서 발견하자 정중히 돌려주었다는 일화도 같은 계통이다.

두 묘사는 양립할 수 있다. 한 인물이 부하들에게는 무뚝뚝하고 자기 종교 의식에서는 경건할 수 있다. 다만 한 가지는 분명하다. Sofu(“수피”) 별명 자체는 이집트 총독 시절 오스만 측에서 붙은 것이지만, 본 글이 다룬 네 명의 오스만 연대기는 그의 수피적 측면을 거의 다루지 않는다. 패전 책임론과 결합해 엄격함·무모함 같은 비판적 측면이 부각됐기 때문이다. 그의 종교적 경건성을 인물상의 핵심으로 살려낸 것은 오히려 후대 서구 측 서술이다.

7-3. 도주한 자의 처벌 — 에부수우드의 파트와

레판토 사후 처리에서 가장 충격적인 부분은 알리 파샤가 아니라 살아남은 자에 대한 것이다. 페르테브 파샤는 함대 전체의 세르다르(serdar, 육군 사령관)였다. 그의 갤리는 침몰했지만 그는 부상 입은 채로 물에서 건져 올려졌고, 프레베자(Preveza)를 거쳐 10일 뒤 레판토에 도착했다. 거기서 그는 살아남은 함장들에게 즉시 진급(terakki)과 새 직책을 부여했다.

소콜루와 셀림 2세는 이 인사를 소급해서 무효화했다. 1572년 3월 23일자 베지에르 휘세인 파샤에게 보낸 황실 명령서(BOA, MD 12, h. 1089)는 이렇게 적었다.

“지난해, 짐의 황실 함대에 있던 자들이 명백한 종교에 대한 어떤 열정도 보이지 않았고 완전히 태만하고 게을렀으므로, 그 함대와 레판토에서 부여된 임명과 계급은 짐의 황실 승인을 받지 못했다.”⁴⁰

이어 셰이크 알 이슬람(Şeyhülislâm) 에부수우드 에펜디(Ebussuud Efendi)가 두 개의 파트와(fatwa, 율법 의견)를 발표했다. 알리 파샤처럼 실제로 싸운 자는 gazi(전사)이고, 싸우다 죽은 자는 şehid(순교자)이며 “그 이름은 이 세상과 다음 세상에서 영예롭게 기억될 것”이라 했다. 그러나 도주하다가 익사한 자, 도주해서 살아남은 자는 “영원히 신의 분노에 처해질 것”이라 선언했다.

1572년 1월 24일, 새 카푸단 파샤 키리츠 알리(전 울루치 알리)에게 보낸 명령서(BOA, MD 10, h. 347)는 두 개의 명부를 작성하라고 지시했다. 적의 포격에 침몰한 함선의 명부, 그리고 돛을 올리고 도주한 함장의 명부. 후자는 모두 투옥됐다.⁴¹

알리 파샤는 죽었기에 이 처분에서 자유로웠다. 그러나 그의 죽음의 방식 — 명령에 묶여 어쩔 수 없이 교전했고, 전선 앞쪽에서 직접 죽었다는 것 — 이 그를 오스만 사료에서 şehid의 자리에 들어가게 했다. 도주한 자들과의 대비가 그의 사후 평가를 구원했다.

7-4. 셀라니키의 진단 — 부정의에 대한 신의 응징

셀라니키는 레판토를 더 큰 틀에서 풀었다. 그가 보기에 패전은 알리 파샤 한 사람의 실패가 아니었다. 제국 전체의 부정의에 신이 내린 벌이었다.

셀라니키의 서술(이프시르리 비판본 pp. 82–89)은 다음과 같이 전개된다. 셀림 2세가 패전 소식을 듣고 비탄에 잠겨 nakîbü’l-eşrâf(예언자 후손들의 수장)를 부른다. 그는 이 패배가 “무슬림들의 승인받지 못한 행위와 죄에 대해 신이 내리신 벌”이라 답한다.⁴² 술탄에게 함대를 재건해 이교도들에게 “명백한 종교의 위엄과 장엄함”을 보여줄 것을 권한다.

이어 셀라니키는 Şikâyet ez-ahvâl-i zamân(“시대의 상황에 대한 한탄”)이라는 단락을 따로 두어 부패, 뇌물, 사기 저하, 울레마의 타락을 신랄하게 비판한다. 그가 인용한 하디스는 “한 시간의 정의는 70년의 예배보다 낫다”이다. 패전의 진짜 원인은 알리 파샤의 작전회의 결정이 아니라 제국 전체의 도덕적 문제라는 것이다.

무스타파 알리도 같은 결을 따른다. 그는 함대가 출항 전에 갤리 노수로 동원될 직공들을 갈리폴리 등 해안 도시에서 강제로 끌어가 발에 쇠사슬을 채우고 범죄자처럼 다루었음을 적는다. 이런 식으로 운영되는 함대가 전투에서 승리할 수 있었겠는가, 라고 묻는다.⁴³

이런 도덕적 해석은 알리 파샤를 비난의 1차 대상에서 빼준다. 그러나 그를 영웅으로 만들지도 않는다. 그는 잘못된 시대의 잘못된 자리에서 명령에 묶여 죽은 자였다.

---

8. “수염 vs 팔” 명언은 누구의 말인가

레판토에 관한 모든 한국어와 영어권 서술에 빠짐없이 등장하는 한 인용이 있다. 대재상 소콜루 메흐메드 파샤가 베네치아 사절 마르칸토니오 바르바로(Marcantonio Barbaro)에게 했다는 다음 발언이다.

“키프로스를 빼앗아 너희의 팔 하나를 잘랐다. 너희는 우리의 함대를 깨뜨려 수염을 깎았을 뿐이다. 잘린 팔은 다시 자라지 않지만 깎인 수염은 더 굵게 자란다.”

이 발언은 한국어·터키어·영어 학교 교과서, 대중 역사서, 다큐멘터리, 위키피디아에 이르기까지 표준 인용으로 자리잡았다. 오스만 측의 공식 입장이자 16세기 지중해 정치의 압축적 표현으로 다뤄진다.

그런데 이 발언은 오스만 1차 사료 어디에도 존재하지 않는다.

8-1. 출처를 찾을 수 없는 인용

학술적으로 추적하면 이 발언은 오스만 1차 사료 어디에도 없다. 터키 정책 연구소(TEPAV) 연구원 Fatih Özatay가 블로그에 정직하게 적은 대로, “중등 역사 교과서의 키워드 검색”으로만 나오는 인용이다.⁴⁴

더 결정적인 사실 하나. 바르바로는 베네치아–오스만 전쟁 기간 내내 콘스탄티노플에서 가택연금 상태였다. Emrah Safa Gürkan의 박사논문(Espionage in the 16th Century Mediterranean, Georgetown, 2012)은 바르바로의 거처가 창문이 벽돌로 봉해진 상태였다고 적는다. 소콜루와의 직접 대화는 물리적으로 불가능했다. 1573년 강화 협상은 유대인 의사 살로몬 아슈케나지(Salomon Ashkenazi)를 통한 간접 외교로만 이뤄졌다.⁴⁵

“수염” 발언이 1571–1573년의 실제 대화에서 나왔을 가능성은 사실상 0이다. 19세기 유럽 역사가의 후대 재구성으로 보는 게 자연스럽다.

8-2. 진짜 소콜루 명언 — 페체비의 기록

흥미롭게도, 같은 정신을 가진 진짜 소콜루 발언이 오스만 사료에 남아 있다. 발언의 상대도, 맥락도, 표현도 통설과는 완전히 다르다.

페체비의 Tarih-i Peçevî 제1권 498–499쪽(이스탄불 마트바아-이 아미레 1283/1866–67 판)에 다음 장면이 적혀 있다. 신임 카푸단 파샤 키리츠 알리가 봄까지 200척의 갤리선을 새로 건조하는 것이 가능한지 회의하고 있었다. 그는 소콜루에게 솔직히 말했다. 선체는 만들 수 있지만, 그만큼의 함선에 필요한 500–600개의 닻, 밧줄, 돛, 기타 의장(義裝)을 어디서 구할 수 있겠는가.

소콜루의 대답은 이렇다.

“Paşa Hazretleri sen henüz bu devlet-i aliyyeyi bilmemişsin, be-vallâhi böyle itikad eyle: bu devlet ol devletdir ki, murâd edinürse cümle donanmanın lengerlerin gümüşden, resenlerin ibrişimden, yelkenlerin atlasdan etmekte su‘ûbet çekmez.”

“파샤여, 그대는 아직 이 숭고한 국가를 모르고 있다. 진실로 이렇게 믿어라. 이 나라는 원한다면 모든 함대의 닻을 은으로, 밧줄을 비단으로, 돛을 새틴으로 만드는 데 어려움을 겪지 않을 그런 나라다.”⁴⁶

같은 인용이 카팁 첼레비의 Tuhfetü’l-Kibâr 176쪽에도 등장한다. 보스탄(2022, p. 49 footnote 48)이 두 사료를 모두 추적했다.

이것이 진짜 오스만 측 사료에 기록된 소콜루의 명언이다. 발언의 상대는 베네치아 사절이 아니라 자기 측 카푸단 파샤다. 발언의 의도는 외교적 허세가 아니라 부하의 사기 회복이다. 그리고 발언의 메시지는 수염과 팔의 대비가 아니다. 국가의 의지를 가리킨다.

이건 작은 정정이 아니다. “수염” 발언은 한국어와 영어 양쪽에서 오스만 측의 시각을 대표하는 인용으로 70년 넘게 통용돼왔다. 그것이 오스만 측에서 나온 것이 아니라는 사실은, 우리가 오스만 제국의 시각이라 믿어온 자료의 상당 부분이 사실 서구가 상상한 오스만의 시각임을 가리킨다.

---

9. 레판토 = 결정적 전환점? — 1972년 이후의 수정주의

레판토 해전은 흔히 “기독교 세계가 오스만 제국의 지중해 지배를 종결시킨 결정적 승리”로 기억된다. 이 서사는 16세기 후반의 유럽 선전에서 출발해, G. K. Chesterton의 1911년 시 Lepanto를 거쳐, 20세기 영어권 대중 역사서에 그대로 전수됐다. 한국어 위키피디아와 대중 역사 서술도 대체로 이 계보 안에 있다.

그러나 학계는 이 통설을 1972년부터 점진적으로 폐기해왔다. 출발점은 한 편의 논문이다.

9-1. Andrew C. Hess의 도전

Andrew C. Hess는 미국 출신의 오스만·지중해 역사학자였다. 그가 1972년 11월 Past & Present 57호에 발표한 논문 “The Battle of Lepanto and Its Place in Mediterranean History”(pp. 53–73)는 학계의 레판토 인식을 근본부터 흔들었다. 본 글이 의존하는 1차 문헌은 그의 후속작 The Forgotten Frontier: A History of the Sixteenth-Century Ibero-African Frontier(University of Chicago Press, 1978)이다.

Hess의 핵심 주장은 세 가지다.

첫 번째 주장은 레판토가 16세기 지중해의 전략 구도를 거의 바꾸지 못했다는 것이다. 오스만은 9개월 안에 함대를 재건했고, 키프로스를 유지했으며, 3년 뒤 튀니스를 회복했다. 합스부르크의 북아프리카 거점은 사실상 소멸했다. 전략적으로 레판토 이후 무엇이 바뀌었는지가 명확하지 않다.

두 번째 주장. 16세기 지중해의 진정한 줄거리는 “두 문명의 누적적 분기(cumulative divergence)와 새로운 분리(segregation)“이며, 레판토는 그 분기의 상징적 순간일 뿐 원인은 아니었다. 두 제국은 서로를 마주봤다가 등을 돌렸고, 그 결과 이베리아와 북아프리카는 각자의 길을 갔다.

마지막으로 Hess는 진짜 분수령을 1580년에 둔다. 그해 합스부르크와 오스만은 휴전에 합의했다 — 정식 평화 조약은 아니었지만, 양측이 지중해에서 사실상 서로 손을 떼는 협정이었다. 양 제국은 사실상 지중해를 양분했다. 합스부르크는 대서양과 플랑드르로, 오스만은 페르시아 전선과 동방 무역으로 자원을 돌렸다.⁴⁷

9-2. 수정주의의 세 가지 근거

키프로스 유지. 레판토 두 달 전인 1571년 8월 1일, 오스만은 파마구스타 함락으로 키프로스 정복을 완료했다. 베네치아는 레판토 승전국이었음에도 불구하고 1573년 3월 7일 오스만과 단독 강화조약을 맺어 키프로스 상실을 공식 인정했고, 30만 두카트의 배상금을 지불했으며, 달마티아 일부의 농업 지역까지 양도했다.⁴⁸ 신성동맹은 레판토 해전에서 승리했지만 패전국이 맺을 법한 조건의 강화를 받아들였고, 동맹은 사실상 해체된다.

튀니스 1574년 재정복. 레판토 후 3년이 지난 1574년 8월–9월, 시난 파샤와 키리츠 알리는 250–300척의 함대와 약 7만 5천 명의 병력으로 라 굴레타(La Goulette)와 튀니스 도시를 모두 회복했다. 스페인 수비대 7천 명 가운데 6,700명이 전사했고, 사령관 가브리오 세르벨로니(Gabrio Serbelloni)가 포로가 됐다.⁴⁹ 합스부르크의 북아프리카 거점은 완전히 상실됐다.

함대 재건의 속도. 1572년 7월까지 오스만은 갤리선 250척과 8척의 대형선을 새로 진수했다. 단 9개월 만이다. 소콜루가 직접 지휘했고, 빈 베지에르 직책 보유자에게 개인적으로 갤리선 건조 비용을 부담시켰다.⁵⁰ 셀라니키의 기록에 따르면 1571년 10월 21일(패전 보고 도착 후 약 15일 뒤)에 gazâ-yı ekber(최대의 성전)이 선언됐고, 함대 건조에 대한 ferman이 발부됐다. 라라 무스타파 파샤는 안탈리아에서 3척, 피얄레 파샤는 로도스와 코자엘리에서 일부를 부담했다.

9-3. 함대는 진짜로 회복됐는가 — Guilmartin의 반론

Hess 수정주의에 대한 첫 반론은 함대 재건의 질을 문제 삼는다. 이 도전을 가장 명확히 제기한 사람이 John F. Guilmartin이다. 그의 1974년 저서 Gunpowder and Galleys(개정판 2003)는 Hess의 “전략적 무의미설”을 부분 수용하면서도 다른 결론을 끌어낸다.

Guilmartin의 주장: 함대는 만들 수 있어도 사람은 만들 수 없다. 레판토에서 오스만이 잃은 가장 큰 자산은 인적 자본이었다. 복합궁(composite recurve bow) 사수는 어린 시절부터 훈련받는 직군이다. 1년 안에 보충 불가능하다. Oficiales(중간 지휘관)는 갤리 운용의 미세한 지식 — 풍향 읽기, 노수 명령, 보병 배치 — 을 체화한 자들이다. 수천 명의 예니체리, 수백 명의 노련한 항해사가 한꺼번에 사라졌다.

증거. 1572년 함대를 직접 본 동시대 증언이 결정적이다. 프랑스 외교관 닥스(Dax) 주교는 다음과 같이 보고했다.

“녹색 목재로 만들어진 새 배들, 노를 한 번도 잡아보지 않은 노잡이들, 급조된 — 일부는 산성·부식 재료로 합성된 — 대포, 견습 항해사와 수병, 그리고 직전 패전으로 아직 정신을 못 차린 병사들로 채워진 함대.”⁵¹

Hess(1972)와 Guilmartin(1974) 모두 이 보고를 활용한다. 핵심 단어는 green wood(녹색 목재)다. 충분히 건조되지 않은 목재로 만든 선체는 흡수율이 높고 구조가 취약했다. 청동과 철을 급조해 만든 합금 포는 폭발 위험이 있었다.

Guilmartin의 결론. 1572–1580년 오스만 해군이 판가름하는 회전에 나서지 않은 것은 전략적 선택이 아니라 운용 능력의 한계였다. 키리츠 알리가 1572년 모돈에서 결전을 회피한 것, 1574년 튀니스 작전이 충분히 우세한 병력으로 진행된 것 — 이 모두를 보면 함대는 양적으로는 채웠으나 질적 회복은 이뤄지지 않은 셈이다.

9-4. 수정주의에 대한 반론 — Capponi

Niccolò Capponi는 2006년 Victory of the West에서 부분적 전통주의로 돌아온다. 그의 핵심 반론: 레판토 이후 오스만이 서지중해로 추가 진출하지 않은 것은 결과적으로 분수령이었다. 1571년 이전, 오스만은 이탈리아 본토 침공의 가능성을 진지하게 검토하고 있었다(1480년 오트란토 점령 시도가 그 전례다). 1571년 이후, 그 가능성은 완전히 사라졌다. 심리적·정치적 효과와 전략적 효과를 구분해야 한다는 게 Capponi의 입장이다.

Capponi의 반론은 합리적이다. 그러나 그가 옹호하는 “오스만 서진 차단”이 레판토 때문인지 아니면 별개 요인 때문인지는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 1578–1590년 오스만의 사파비조와의 전쟁이 동방 전선으로 자원을 흡수했다는 것은 레판토와 무관한 변수다. 1576–77년 오스만이 모로코와 모리스코(스페인 무어인)와 협력을 시도한 것은 오히려 서지중해 간접 진출의 시도였다. 1580년 합스부르크-오스만 휴전은 양측 모두의 자원 분산에 의한 결과지 레판토 한 번의 결과는 아니었다.

본 글의 입장은 Hess 쪽으로 기운다. 1573년 베네치아의 단독 강화, 1574년 튀니스 회복, 1578년 페르시아 전쟁 개시 — 이 세 사건의 누적 효과는 레판토 해전이 결정적 전환점이었다는 주장을 반박한다.

9-5. 현대 학계의 합의 표

오늘날 영어권 학계의 합의는 대략 다음과 같다.

쟁점	합의된 답
레판토가 오스만 서진을 막았나?	부분적으로. 단, 다른 요인들과 결합된 결과
1572년 함대 = 회복?	외형은 회복, 인적 자본은 미회복
1574년 튀니스 = 레판토 무력화?	사실상 그렇다. 합스부르크 북아프리카 거점이 소멸함
진짜 분수령은?	1580년 합스부르크-오스만 휴전 (Hess의 견해가 다수설)
“수염” 비유의 진위	오스만 1차 사료에 없음. 19세기 재구성 가능성
갈레아스 6척의 결정성	유의미했으나 단일의, 결정적인 요인은 아님
알리 파샤의 책임	술탄의 명령에 묶여 있었으므로 개인 책임은 제한적

이 표는 한국어와 영어권 대중 매체의 통설과 상당히 다르다. 그 격차는 단순한 정보 부족이 아니다. 오스만 측 1차 사료의 비판본은 1990년대–2000년대 이후에야 본격적으로 출판되기 시작했고, 영어권 학자들의 본격적 활용은 2010년대에 들어서야 본격화됐다. 1970년대까지의 통설은 베네치아·스페인 측 보고서와 19세기 유럽 사학에 기반한 것이다.

---

10. 문화적 여파 — 세르반테스, 베네치아 회화, 터키 사학

10-1. 세르반테스 — El manco de Lepanto

미겔 데 세르반테스 사아베드라(Miguel de Cervantes Saavedra, 1547–1616)는 1571년 10월 7일 레판토 해전 당시 24세의 스페인 보병이었다. 그가 탑승한 Marquesa는 신성동맹 함대의 일원이었다.

그가 어떻게 거기 있었는지부터 추적할 가치가 있다. 1568년 마드리드의 학생이었던 그는 결투 사건으로 도피해 이탈리아로 갔다. 로마에서 추기경 줄리오 아쿠아비바(Giulio Acquaviva)의 시종으로 일하다 군대에 자원했다. 1571년 봄, 그는 시칠리아 메시나에 있었고, 신성동맹 함대가 결집할 때 Marquesa에 배치됐다.

전투 직전, 그는 열병으로 누워 있었다. 부하들이 그에게 휴식을 권했을 때 그는 거부했다. 후에 자신의 형에게 보낸 편지에서 그는 이렇게 적었다: “비겁한 일을 하느니 신과 왕을 위해 죽겠다.” 그는 Marquesa의 갑판에 올랐다.

그는 세 발의 머스킷 탄환을 맞았다. 가슴에 두 발, 그리고 왼손 신경을 끊는 한 발. 손은 여전히 붙어 있었으나 평생 쓰지 못했다. 이 부상은 그에게 별명을 주었다 — El manco de Lepanto(“레판토의 외팔이”).

전투 후 그는 시칠리아·나폴리에서 군 복무를 이어갔다. 1575년에는 갤리선 솔(Sol)을 타고 스페인으로 돌아오던 중 알제리 해적에게 잡히는 사건도 있었고, 이로 인해 알제에서 5년(1575–1580)간 노예로 억류됐다. 1580년 삼위일체회(Trinitarios) 수도사들이 그의 몸값을 협상해 풀려났다.

알제리 포로 경험은 그의 희곡 《로스 트라토스 데 아르헬》(Los tratos de Argel, “알제의 처우”, 1580년대 초)과 《로스 바뇨스 데 아르헬》(Los baños de Argel, “알제의 감옥”)에 직접 반영됐고, 《돈 키호테》(Don Quijote) 제1부의 “포로 이야기”(Historia del cautivo) 삽화에도 들어갔다. 그가 알제리에서 주인으로 마주친 인물 가운데 한 명이 바로 키리츠 알리 파샤 — 레판토에서 좌익을 지휘하다 살아 돌아온 그 키리츠 알리 — 였다. 키리츠 알리는 1577년부터 알제리에 거주했고, 세르반테스의 탈출 시도들에 대한 직접적 정보가 그를 통과했을 가능성이 있다.⁵²

세르반테스는 평생 레판토를 자신을 정의하는 사건으로 간직했다. 세 작품에서 그가 직접 적은 구절을 옮긴다.

1613년 《노벨라스 에헴플라레스》(Novelas ejemplares) 서문 — 자전적 자기소개. 자신의 손에 대해 그는 이렇게 적었다.

“En la batalla naval perdió la mano izquierda de un arcabuzazo, herida que, aunque parece fea, él la tiene por hermosa, por haberla cobrado en la más memorable y alta ocasión que vieron los pasados siglos, ni esperan ver los venideros.”

“해전에서 그는 화승총탄에 왼손을 잃었다. 그 상처는 보기에 흉할지 모르나, 그 자신은 아름답다 여긴다. 지나간 세기들이 본 적도, 앞으로 올 세기들이 보기를 기대할 수도 없는, 가장 기억할 만하고 가장 높은 사건에서 얻은 것이기 때문이다.”⁵³

1615년 《돈 키호테》(Don Quijote) 제2부 서문 — 위서(僞書) Avellaneda 판 돈키호테(1614)가 그를 “늙고 외팔이”라고 조롱한 데 대한 응답이다.

“만약 내 손이 어느 술집에서 잃은 것이라면 모를까, 그것은 과거도 현재도 본 적 없고 미래도 보기 어려운, 가장 큰 사건에서 잃은 것이다.”

그는 곧이어 덧붙였다. “병사는 도주해서 살아 있느니 전장에서 죽는 편이 낫다.”

세 작품에서 핵심 표현이 동일하다: la más alta ocasión(“가장 높은 사건”). 레판토는 세르반테스에게 단순한 군 경력이 아니라 자아를 정의하는 사건이었다.

흥미로운 사실: 세르반테스의 작품 어디에도 뮈에진자데 알리 파샤의 이름은 등장하지 않는다. “터키 함대 사령관” 또는 “파샤”라는 일반 표현은 있지만, 그가 죽인 적의 이름을 그는 적지 않았다. 알리 파샤의 죽음은 세르반테스에게 익명의 패장의 죽음이었다.

10-2. 베네치아·스페인·바티칸의 회화

레판토는 16세기 후반 유럽 시각 문화에서 가장 자주 다뤄진 동시대 사건 중 하나였다. 베네치아, 마드리드, 바티칸이 거의 동시에 대형 회화 작업을 발주했다.

작가	작품	제작연도	매체·치수	소장 위치
파올로 베로네세 공방	Allegory of the Battle of Lepanto	c.1572–1573	유화, 캔버스, 169×137 cm	Gallerie dell’Accademia, Venezia
티치아노 베첼리오	Religion saved by Spain	1572–1575	유화, 캔버스, 168.5×168.5 cm	Museo Nacional del Prado, Madrid
조르조 바사리·공방	Sala Regia 레판토 연작	1572–1573	프레스코	Sala Regia, Palazzo Apostolico, 바티칸
안드레아 비센티노	Battaglia di Lepanto	1595–1603	유화, 대형 벽화	Sala dello Scrutinio, Palazzo Ducale, Venezia

파올로 베로네세 공방, Allegory of the Battle of Lepanto. 두 단으로 나뉜다. 위쪽 절반은 천상이다 — 성모, 성 마르코, 성 유스티나, 성 베드로, 성 로코가 흰옷의 베네치아(La Serenissima)를 성모에게 인도한다. 아래쪽 절반에 실제 함대 격돌이 작게 묘사된다. 작품의 핵심은 전투의 사실적 재현이 아니라 베네치아의 신적 정당성에 대한 정치 알레고리다.

티치아노 베첼리오, Religion saved by Spain. 펠리페 2세에게 보낸 마지막 그림 묶음(1576)에 포함되어 알카사르 궁에 걸렸고, 1839년 프라도로 이전됐다. 본래 다른 주제(아드리아 알레고리)였던 캔버스를 티치아노가 부분 수정해 레판토 알레고리로 재해석했다. 무릎 꿇은 Religio(종교)는 뱀(=프로테스탄트)과 터번을 쓴 인물(=오스만)의 위협을 받고, 갑옷 입은 여인(=Hispania, 스페인)이 펠리페 2세의 문장 방패를 들고 구원한다. 알리 파샤는 여기서 익명의 터번 쓴 위협으로 표현된다.

조르조 바사리, Sala Regia 레판토 연작. 교황 비오 5세가 1571년 11월 승전 직후 직접 의뢰했다. 비오 5세는 1572년 5월에 사망했고, 작업의 완성은 후임 그레고리오 13세 치세 1572–1573년에 이루어졌다. Vasari는 단일 장면이 아니라 전투 준비(신성동맹의 결성), 전투 자체, 승리에 대한 감사의 연작 형식으로 그렸다. 같은 벽면에는 1572년 성 바르톨로메오 학살 장면도 함께 배치되어 가톨릭 승리 서사 안에 묶였다.

안드레아 비센티노, Battaglia di Lepanto. 원래 이 자리에는 야코포 틴토레토(Jacopo Tintoretto)가 1571–1572년에 그린 레판토 작품이 있었으나 1577년 12월 20일 두칼레궁 화재로 소실됐다. 비센티노는 약 25년 뒤 새 그림을 그렸다. 이 작품은 두칼레궁 Sala dello Scrutinio 동쪽 벽 중앙을 차지하며, 돈 후안, 세바스티아노 베니에르(Sebastiano Venier, 베네치아 사령관), 마르칸토니오 콜론나(교황령 사령관), 그리고 뮈에진자데 알리 파샤를 모두 식별 가능한 형태로 그려 넣었다.

알리 파샤가 고유 명사로 식별되어 그려진 가장 큰 작품이 이것이다. 그는 Sultana 갑판 위에서 머스킷에 맞아 쓰러지는 모습으로 묘사된다. 베네치아 시민이 1600년경 이 그림을 처음 보았을 때, 그것은 한 익명의 패장이 아니라 이름을 가진 인물의 죽음이었다.⁵⁴

세 알레고리 작품(베로네세, 티치아노, 바사리)과 비센티노의 사실적 작품을 비교하면 흥미롭다. 알레고리 작품에서 알리 파샤는 익명이거나 집단적 적의 일부다. 비센티노의 그림에서만 그는 이름을 가진 개인으로 등장한다. 알리 파샤가 역사적 인물로 유럽 시각 문화에 자리잡기까지 약 30년이 걸렸다.

10-3. 현대 터키 사학 — “비결정적 패배”

현대 터키 사학계는 İnebahtı(레판토)를 “비결정적 패배(kesin olmayan yenilgi)“로 분류한다. 패배 자체는 인정하지만, 그 결과를 다음과 같이 정리한다. 함대를 9개월 만에 재건했다. 키프로스를 1573년 강화로 영구히 확보했다. 1574년 튀니스를 재정복했다. 1580년 합스부르크와 휴전을 맺었다.

표준 학술 자료는 İdris Bostan의 Osmanlı Bahriye Teşkilatı(TTK, 1992)와 후속 논문들이다. 이들 연구는 Mühimme Defterleri와 베지칠릭 명령서를 1차 사료로 분석해 함대 재건의 실제 과정을 복원했다.⁵⁵

터키 국가 교과서(MEB 발행)에서 İnebahtı는 셀림 2세 단원의 한 항목으로 간단히 다뤄지며, 키프로스 정복의 그늘에 가려진다. 키프로스가 본문, İnebahtı는 보조 박스나 각주로 처리되는 경우가 흔하다. 대중 매체와 정부 관광 콘텐츠에서는 “패배”보다 “복원력”의 사례로 소비된다. 토프카프 박물관 공식 콘텐츠도 알리 파샤보다 소콜루 메흐메드 파샤의 행정·외교적 대응에 무게를 둔다.

알리 파샤 개인에 대한 터키 측 평가는 갈린다. 일부 연대기는 그가 데브시르메로 양성된 술탄의 노예-관료(카풀)가 아니었다는 점과 해전 경험 부족을 패전의 원인으로 꼽았다. 일부는 그의 şehid 신분을 강조한다. 그러나 어느 쪽이든 그를 영웅적 개인으로 그리지는 않는다. 터키 사학에서 그는 제국 시스템의 일부로 남아 있다.

이런 프레이밍은 서구의 “기독교 문명의 승리” 서사와 대조적이다. 같은 사건이 동서 양쪽에서 전혀 다른 의미로 기억되는 것이다. 어느 한쪽이 더 진실에 가까운 것이 아니다. 두 서사가 각자의 자기 이해에 따라 같은 시신을 다르게 다뤘다. 알리 파샤는 죽었고, 시신은 회수되지 않았고, 양측은 그의 죽음을 각자의 서사에 맞춰 가공했다. 그것이 16세기 지중해의 기억 정치다.

---

11. 결론 — 시신 없는 사람

알리 파샤의 시신은 끝내 회수되지 않았다.

이 사실은 그의 이야기 전체에 묘한 울림을 더한다. 그의 무덤은 없다. 그의 türbe(영묘)는 콘스탄티노플에도 에디르네에도 없다. Sultana 갑판에서 죽은 그의 몸은 바다에 던져졌거나, 신성동맹 함대에 노획되었거나, 어딘가의 모래 위에서 사라졌다. 그가 살아 있던 자리에 남은 것은 사료 속의 그의 이름뿐이다.

그리고 그 이름조차 끝까지 그를 정의하지 못했다. Müezzinzâde — 무에진의 아들. 그가 카푸단 파샤가 된 뒤에도, 술탄의 사위(였을 가능성이 있는 자)가 된 뒤에도, 이집트 총독을 거친 뒤에도, 별명은 떨어지지 않았다. 솔락자데가 한 세기 뒤에 “그는 평생 작은 배 한 척도 지휘해본 적 없었다”고 적었을 때, 그는 알리 파샤의 출신과 직위의 거리를 동시에 짚은 것이다. 무에진의 아들이 카푸단 파샤가 된 일은 16세기 오스만 능력제의 빛이자, 동시에 그 그늘이었다.

알리 파샤가 결정하지 않은 결정들

알리 파샤는 자신이 만들지 않은 결정에 묶여 죽었다. 카푸단 파샤가 된 것은 소콜루의 선택이었다. 키프로스 침공은 셀림 2세 측근 집단의 결정이었다. 레판토 작전회의에서 교전을 결정한 것은 그의 판단이 아닌 황실 칙령이었다. 그가 Sultana 갑판 위에서 직접 백병전에 뛰어든 것은 — 무스타파 알리의 표현대로 “부당한 용기” — 그의 마지막 결정이었지만, 그 결정조차 명령에 묶인 자의 명예 선택이었다.

이 모든 것이 의미하는 바: 레판토는 알리 파샤 한 사람의 패배가 아니었다. 셀림 2세가 키프로스를 욕망했고, 소콜루가 함대 통제를 실험했고, 1568년 디반이 사람을 잘못 앉혔다 — 이 셋이 그를 그 자리에 묶어 두었다. 알리 파샤는 그 모든 결정의 수신자이자 집행자였지 입안자가 아니었다.

오스만 사료는 이를 알았다. 셀라니키가 패전의 원인을 부정의의 누적으로 돌린 것, 무스타파 알리가 갈리 노수의 강제 동원을 비판한 것 — 이는 책임을 알리 파샤 개인에게서 제국 시스템으로 옮기는 작업이었다. 에부수우드의 파트와가 gazi와 müdebber(도주자)만을 구분하고 지휘관의 전략 판단을 묻지 않은 것도 같은 구조다. 오스만 측은 알리 파샤를 시스템의 사상자로 처리했지 개인 패장으로 단죄하지 않았다.

서구 측은 정반대였다. Crowley, Hanson, Bicheno, Capponi 모두 알리 파샤를 스스로 결정한 주체로 그린다. 그가 무모했거나, 명예욕에 사로잡혔거나, 경험 부족했거나. 어느 쪽이든 그가 결정했다는 전제 위에서 비판이 이루어진다. 셀림 2세의 칙령이 그의 결정 공간을 닫아두었다는 사실은 종종 누락된다.

양쪽 시각 모두 각자의 입장을 정당화하는 방향으로 작동한다. 오스만 측은 제국이 도덕에서 흔들리고 있음을 진단하기 위해 알리 파샤를 비개인화했다. 서구 측은 기독교 영웅 서사를 구축하기 위해 알리 파샤를 개인화했다. 양쪽 모두 알리 파샤가 실제로 결정할 수 있었던 폭에는 큰 관심이 없었다.

시신 없는 자의 자리

그는 영웅도 패장도 아니었다. 그는 시스템의 어느 위치에 잘못 배치된 자였다. 행정가로서 그는 유능했다. 황실 측근으로서 그는 신뢰받았다. 하지만 카푸단 파샤의 자리는 — 솔락자데가 정확히 지적한 대로 — 그에게 어울리지 않았다. 그를 그 자리에 앉힌 것은 그의 자질을 본 결정이 아니었다. 1568년 디반 정치가 만든 인사였다.

그가 살아남았다면 어떻게 됐을까. 페르테브 파샤처럼 직위 박탈과 투옥을 겪었을 것이다. 에부수우드의 파트와는 müdebber에 대해 잔혹했다. 그러나 그가 살아남아 그 처분을 받았다면, 오늘날 우리가 그를 şehid가 아닌 비겁한 패장으로 기억하고 있었을 것이다. 그의 죽음은 — 역설적이게도 — 그의 사후 명예를 구원했다.

그러나 시신은 끝내 회수되지 않았고 무덤은 없다. 그가 무엇이었는지에 대한 결정적 정의는 오스만 사료 안에서도 서구 사료 안에서도 끝까지 합의되지 않은 채 남아 있다. 그의 이름은 Müezzinzade Ali Paşa다. 무에진의 아들 알리 파샤. 그것이 우리가 가진 전부다.

---

부록 — 본문에서 정정한 통설 5가지 요약

통설	정정	근거
카푸단 파샤 임명은 1571년	1568년 (피얄레 파샤의 비지에르 승격으로 자리 비어 임명)	Necipoğlu (2005); TR Wikipedia; List of Kapudan Pashas
셀림 2세의 딸과 혼인	검증 불가 (세 큰딸은 1562.8.17 동시에 다른 인물과 혼인)	셀림 2세 딸들 개별 가계도
소콜루가 바르바로에게 “수염 vs 팔” 발언	오스만 1차 사료에 없음. 바르바로는 가택연금 상태	Bostan (2022); Gürkan (2012); Sünnetçioğlu (2013)
알리 파샤 사망 — 단일 서사	3가지 서구 측 버전(자폭/머스킷/몸값 거부). 오스만 사료는 şehâdet만 기록	Mustafa Âlî Künhü’l-Ahbâr; Selânikî Tarih
레판토 = 결정적 전환점	수정주의 합의. 진짜 분수령은 1580년 합스부르크-오스만 휴전	Hess (1972, 1978); Guilmartin (1974)

---

각주

---

참고문헌

오스만 1차 사료 (현대 비판본)

• 갈리폴리의 무스타파 알리(Gelibolulu Mustafa Âlî), Künhü’l-Ahbâr, 4. Rükn: Tıpkıbasım, Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2009.
• 카팁 첼레비(Kâtib Çelebi, Hacı Halîfe), Tuhfetü’l-Kibâr fî Esfâri’l-Bihâr (Deniz Seferleri Hakkında Büyüklere Armağan), ed. İdris Bostan, Ankara: T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı, 2008.
• 페체비, 이브라힘(Peçevî, İbrahim), Târih-i Peçevî, vol. 1, İstanbul: Matbaa-i Amire, 1283 [1866-67].
• 셀라니키 무스타파 에펜디(Selânikî Mustafa Efendi), Tarih-i Selânikî (971-1003/1563-1595), ed. Mehmet İpşirli, Ankara: Türk Tarih Kurumu Basımevi, 1999.
• 솔락자데 메흐메드 헴데미(Solakzâde Mehmed Hemdemî), Tarih-i Âl-i Osman, mid-17th c. (Necipoğlu 2005 인용).
• 메흐메드 자임(Mehmed Za‘im), Câmi‘ü’t-Tevârîh, ed. Ayşe Nur Sır, PhD diss., Marmara Üniversitesi, 2007.
• 부수울리 메흐메드 첼레비(Vusulî Mehmed Çelebi), Tevârih-i Sultan Selim Han, ed. Necdet Öztürk, Türk Dünyası Araştırmaları 50 (1987): 9-108.
• 에부수우드 에펜디 파트와, in Fetâvâ-yı Ebussuûd Efendi, İstanbul Müftülük Kütüphanesi nr. 178; BOA A.NŞT nr. 1066.

유럽 1차 사료

• Miguel de Cervantes, Novelas ejemplares, prólogo, 1613.
• Miguel de Cervantes, El ingenioso caballero don Quijote de la Mancha, segunda parte, “Prólogo al lector,” 1615.
• Miguel de Cervantes, Viaje del Parnaso, 1614.
• Gian Pietro Contarini, Historia delle cose successe dal principio della guerra mossa da Selim Ottomano a’ Venetiani, Venezia, 1572.
• Diego de Haedo, Topographia e historia general de Argel, 1612.

2차 사료 — 오스만 해군사 및 레판토

• Bostan, İdris. Osmanlı Bahriye Teşkilatı: XVII. Yüzyılda Tersâne-i Âmire. Ankara: TTK, 1992.
• Bostan, İdris. “Fetvanın Osmanlı Yönetimi ve Toplum Üzerindeki Etkisi: Ebussuûd Efendi’nin Kıbrıs ve İnebahtı Fetvaları.” Tarih Dergisi 76 (2022): 35-67.
• Fleischer, Cornell. Bureaucrat and Intellectual in the Ottoman Empire: The Historian Mustafa Âli (1541-1600). Princeton: Princeton University Press, 1986.
• Garcés, María Antonia. Cervantes in Algiers: A Captive’s Tale. Nashville: Vanderbilt University Press, 2002.
• Guilmartin, John F. Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 1974. Rev. ed. Naval Institute Press, 2003.
• Gürkan, Emrah Safa. “Espionage in the 16th Century Mediterranean: Secret Diplomacy, Mediterranean Go-Betweens and the Ottoman-Habsburg Rivalry.” PhD diss., Georgetown University, 2012.
• Gürkan, Emrah Safa. “The Centre and the Frontier: Ottoman Cooperation with the North African Corsairs in the Sixteenth Century.” Turkish Historical Review 1 (2010).
• Hess, Andrew C. “The Battle of Lepanto and Its Place in Mediterranean History.” Past and Present 57 (November 1972): 53-73.
• Hess, Andrew C. The Forgotten Frontier: A History of the Sixteenth-Century Ibero-African Frontier. Publications of the Center for Middle Eastern Studies 10. Chicago: University of Chicago Press, 1978.
• İnalcık, Halil. “Lepanto in the Ottoman Documents.” In Il Mediterraneo nella seconda metà del ‘500 alla luce di Lepanto, edited by Gino Benzoni, 185-192. Florence: Olschki, 1974.
• İnalcık, Halil. The Ottoman Empire: The Classical Age 1300-1600. London: Weidenfeld & Nicolson, 1973.
• Kunt, Metin. The Sultan’s Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550-1650. New York: Columbia University Press, 1983.
• Mantran, Robert. “L’écho de la Bataille de Lépante à Constantinople.” Annales 28, no. 2 (1973): 396-405.
• Necipoğlu, Gülru. The Age of Sinan: Architectural Culture in the Ottoman Empire. Princeton: Princeton University Press, 2005.
• Sünnetçioğlu, Halil Evren. “Audi alteram partem (Hear the Other Side Too): The Meaning of the Battle of Lepanto (1571) among Late Sixteenth-Century Ottoman Historians.” MA thesis, Central European University, Budapest, 2013.
• Soucek, Svat. “İnebahtı Savaşı (1571) Hakkında Bazı Mülâhazalar.” Tarih Enstitüsü Dergisi 4-5 (1974): 35-48.
• Uzunçarşılı, İsmail Hakkı. Osmanlı Devletinin Saray Teşkilatı. Ankara: TTK, 1945.
• Yıldırım, Onur. “The Battle of Lepanto and Its Impact on Ottoman History and Historiography.” Mediterraneo in armi (secc. XV-XVIII) 2 (2007): 533-556.

2차 사료 — 대중 서사 및 기타

• Bicheno, Hugh. Crescent and Cross: The Battle of Lepanto 1571. London: Cassell, 2003.
• Braudel, Fernand. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II. Paris, 1949.
• Capponi, Niccolò. Victory of the West: The Great Christian-Muslim Clash at the Battle of Lepanto. Cambridge, MA: Da Capo Press, 2006.
• Crowley, Roger. Empires of the Sea: The Final Battle for the Mediterranean, 1521-1580. New York: Random House, 2008.
• Finkel, Caroline. Osman’s Dream: The Story of the Ottoman Empire 1300-1923. New York: Basic Books, 2005.
• Hall, Marcia B. The Sacred Image in the Age of Art. New Haven: Yale University Press, 2011.
• Hanson, Victor Davis. Carnage and Culture. New York: Doubleday, 2001.
• Konstam, Angus. Lepanto 1571: The Greatest Naval Battle of the Renaissance. Oxford: Osprey, 2003.

박물관·온라인 자료

• Gallerie dell’Accademia, Venezia — Allegory of the Battle of Lepanto 공식 해설.
• Museo Nacional del Prado — Religion saved by Spain 공식 카탈로그.
• Palazzo Ducale Venezia — Battle of Lepanto by Andrea Vicentino 전시 해설.
• TDV İslâm Ansiklopedisi (Diyanet) — “İnebahtı Deniz Savaşı,” “Kılıç Ali Paşa,” “Selânikî Mustafa Efendi” 항목, https://islamansiklopedisi.org.tr.
• Topkapı Palace 공식 사이트 — Sokollu Mehmed Pasha 인물 페이지.

---

이 글은 historyfolio.com의 사료 중심 장문 분석이다. 본문에서 다룬 통설 정정은 모두 각주와 참고문헌으로 출처를 명시했다. 누락·오류·반론은 댓글로 환영한다.

Footnotes

1. 영문 위키피디아 “Müezzinzade Ali Pasha” 항목, 2026년 5월 22일 접속, https://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCezzinzade_Ali_Pasha. 출생 연도는 본문에 명시되지 않음. Spencer Tucker(ed.), Middle East Conflicts from Ancient Egypt to the 21st Century(ABC-CLIO, 2019)도 동일. ↩

2. TDV İslâm Ansiklopedisi, “İnebahtı Deniz Savaşı” 항목 — 두 아들 포로 사실 기록. ↩

3. 영문·터키어 위키피디아 모두 에디르네 출신으로 적음. 1차 사료 직접 확인은 본 리서치에서 수행 못함. ↩

4. 솔락자데 메흐메드 헴데미, Tarih-i Âl-i Osman(17세기 중반), Gülru Necipoğlu, The Age of Sinan: Architectural Culture in the Ottoman Empire(Princeton UP, 2005), p. 422에서 재인용. Halil Evren Sünnetçioğlu, “Audi alteram partem: The Meaning of the Battle of Lepanto (1571) among Late Sixteenth-Century Ottoman Historians”(MA thesis, CEU, 2013), p. 30. ↩

5. Encyclopædia Britannica, “Enderun school”; 영문 위키피디아 “Enderun School”. ↩

6. Metin Kunt, The Sultan’s Servants: The Transformation of Ottoman Provincial Government, 1550-1650(Columbia UP, 1983), ch. 3-4. ↩

7. İsmail Hakkı Uzunçarşılı, Osmanlı Devletinin Saray Teşkilatı(Ankara: TTK, 1945). ↩

8. Roger Crowley, Empires of the Sea: The Final Battle for the Mediterranean, 1521-1580(Random House, 2008); Victor Davis Hanson, Carnage and Culture(Doubleday, 2001). ↩

9. 영문 위키피디아의 Müezzinzade Ali Pasha 항목은 엔데륀 교육을 단언하나 1차 사료 각주는 없음. 본문에 [citation needed] 마크 다수. ↩

10. 솔락자데, Tarih-i Âl-i Osman, Necipoğlu(2005) p. 422; Sünnetçioğlu(2013) p. 30 재인용. ↩

11. 영문 위키피디아 “List of Ottoman governors of Egypt”; Angus Konstam, Lepanto 1571: The Greatest Naval Battle of the Renaissance(Osprey, 2003). ↩

12. M.W. Daly & Carl F. Petry (eds.), The Cambridge History of Egypt(CUP, 1998), vol. 2. ↩

13. Salih Özbaran, The Ottoman Response to European Expansion(Istanbul: Isis Press, 1994). ↩

14. 터키어 위키피디아 Müezzinzâde Ali Paşa 항목 — 시게트바르 종군 기록. ↩

15. 영문 위키피디아 “List of Kapudan Pashas”. ↩

16. TDV İslâm Ansiklopedisi, “İnebahtı Deniz Savaşı,” https://islamansiklopedisi.org.tr/inebahti-deniz-savasi. ↩

17. 영문 위키피디아 “Piali Pasha”; Caroline Finkel, Osman’s Dream: The Story of the Ottoman Empire 1300-1923(Basic Books, 2005). ↩

18. Finkel(2005); Topkapı Palace 공식 사이트, “The Strategist Who Governed The State With His Intellect: Sokollu Mehmed Pasha’s Period Under 3 Sultans,” https://topkapipalace.com.tr/article/sokollu-mehmed-pasha/. ↩

19. Emrah Safa Gürkan, “Habsburg Gizli Servisi’nin Hedefinde Bir Osmanlı Paşası: Calabrialı Uluc Ali,” https://www.academia.edu/22926421. ↩

20. 솔락자데, Tarih-i Âl-i Osman, Necipoğlu(2005) p. 422. ↩

21. 영문 위키피디아 “Ismihan Sultan”, “Gevherhan Sultan (daughter of Selim II)”, “Şah Sultan (daughter of Selim II)” 각 항목. ↩

22. TDV İslâm Ansiklopedisi, “İnebahtı Deniz Savaşı.” ↩

23. 무스타파 알리, Künhü’l-Ahbâr, fol. 445a; Sünnetçioğlu(2013), p. 26 인용. ↩

24. Finkel(2005); Cornell Fleischer, Bureaucrat and Intellectual in the Ottoman Empire: The Historian Mustafa Âli (1541-1600)(Princeton UP, 1986). ↩

25. 영문 위키피디아 “Marcantonio Bragadin”; Konstam(2003). ↩

26. TDV İslâm Ansiklopedisi, “İnebahtı Deniz Savaşı.” ↩

27. 무스타파 알리, Künhü’l-Ahbâr, fol. 448a-449b; 셀라니키 무스타파, Tarih-i Selânikî, ed. Mehmet İpşirli (Ankara: TTK, 1999), p. 82. ↩

28. 무스타파 알리, fol. 448a, Sünnetçioğlu(2013), p. 52 번역. ↩

29. Sünnetçioğlu(2013), pp. 52-53. ↩

30. Halil İnalcık, “Lepanto in the Ottoman Documents,” in Gino Benzoni(ed.), Il Mediterraneo nella seconda metà del ‘500 alla luce di Lepanto(Florence: Olschki, 1974), pp. 185-192. Sünnetçioğlu(2013), pp. 37-38 인용. ↩

31. Yiğit Baldan, “Ben padişahın donanmasına kaçtı namın komazam — Müezzinzâde Ali Paşa,” Zeitgeist Dergi (Medium), https://medium.com/zeitgeist-dergi/…m%C3%BCezzinz%C3%A2de-ali-pa%C5%9Fa-a368fdae0f6a. 원전 폴리오 출처 미확인. ↩

32. 한국어 위키피디아 “레판토 해전” 항목; 영문 위키피디아 “Battle of Lepanto”; Konstam(2003); Hugh Bicheno, Crescent and Cross: The Battle of Lepanto 1571(Cassell, 2003). ↩

33. John F. Guilmartin, Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century(CUP, 1974; rev. ed. Naval Institute Press, 2003). ↩

34. 무스타파 알리, Künhü’l-Ahbâr, fol. 449a; Sünnetçioğlu(2013), p. 53 번역. ↩

35. 영문 위키피디아 “Real (galley)” 항목, [citation needed] 마크 확인 (2026.5.22 접속). ↩

36. İdris Bostan, “Fetvanın Osmanlı Yönetimi ve Toplum Üzerindeki Etkisi: Ebussuûd Efendi’nin Kıbrıs ve İnebahtı Fetvaları,” Tarih Dergisi / Turkish Journal of History 76 (2022), p. 47. ↩

37. Cornell Fleischer(1986). ↩

38. TDV İslâm Ansiklopedisi, “İnebahtı Deniz Savaşı” — 카팁 첼레비 인용. ↩

39. 카팁 첼레비, Tuhfetü’l-Kibâr fî Esfâri’l-Bihâr, ed. İdris Bostan (Ankara: T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı, 2008), pp. 175-177. Bostan(2022), p. 49 footnote 51 재인용. ↩

40. Başbakanlık Osmanlı Arşivi (BOA), Mühimme Defteri 12, h. 1089. Bostan(2022), p. 47 인용. ↩

41. BOA, Mühimme Defteri 10, h. 347. Bostan(2022), p. 48 인용. ↩

42. 셀라니키, Tarih-i Selânikî, pp. 82-89; Necipoğlu(2005), p. 257 번역. ↩

43. 무스타파 알리, Künhü’l-Ahbâr, fol. 448b-449a; Sünnetçioğlu(2013), pp. 54-55. ↩

44. Fatih Özatay, “Beard or arm?” TEPAV 블로그 — 출처 추적 시인. ↩

45. Emrah Safa Gürkan, “Espionage in the 16th Century Mediterranean: Secret Diplomacy, Mediterranean Go-Betweens and the Ottoman-Habsburg Rivalry”(PhD diss., Georgetown University, 2012), pp. 34-35; Sünnetçioğlu(2013), pp. 34-35. ↩

46. 페체비, Tarih-i Peçevî, vol. 1 (İstanbul: Matbaa-i Amire, 1283/1866-67), pp. 498-499; 카팁 첼레비, Tuhfetü’l-Kibâr, p. 176. Bostan(2022), p. 49 footnote 48 재인용. ↩

47. Andrew C. Hess, “The Battle of Lepanto and Its Place in Mediterranean History,” Past and Present 57 (1972), pp. 53-73; Andrew C. Hess, The Forgotten Frontier: A History of the Sixteenth-Century Ibero-African Frontier(Chicago UP, 1978). ↩

48. 영문 위키피디아 “Ottoman-Venetian War (1570-1573)” 항목. ↩

49. 영문 위키피디아 “Conquest of Tunis (1574)” 항목. ↩

50. İdris Bostan, Osmanlı Bahriye Teşkilatı: XVII. Yüzyılda Tersâne-i Âmire(Ankara: TTK, 1992). ↩

51. 닥스 주교 보고. Hess(1972) 및 Guilmartin(1974) 모두 인용. ↩

52. María Antonia Garcés, Cervantes in Algiers: A Captive’s Tale(Vanderbilt UP, 2002). ↩

53. Miguel de Cervantes, Novelas ejemplares (1613), prólogo. 번역은 Samuel Putnam, The Portable Cervantes(Viking, 1951), p. 706 참고. ↩

54. Gallerie dell’Accademia, Veneziainfo; Museo Nacional del Prado 공식 카탈로그; Marcia B. Hall, The Sacred Image in the Age of Art(Yale UP, 2011) — Vasari Sala Regia 논의; Palazzo Ducale Venezia 공식 안내, dogespalacevenice.com. ↩

55. İdris Bostan(1992). ↩